¿Cuál es una buena superficie para practicar al b-muchacho?

Éste es más de una encuesta pero estoy muy interesado ver cómo la gente contesta a estas preguntas, yo estoy interesado realmente para enterarse de algunos de los asiduos en este 1. de section. . ¿En su propia mente, según su conocimiento del informe de IPCC, qué oportunidad del por ciento ustedes darían a temperaturas cada vez mayores que son enteramente un resultado de la actividad humana? ¿el 2. del dice que ustedes leían los resultados de un experimento unreplicated en el cual los autores divulgan un p-valor de 0,1 como prueba concluyente de un efecto sin el ajuste anterior del nivel alfa, ustedes aceptarían sus resultados? ¿Por qué o por qué no? ¡gracias del del por su entrada! Éste es más de una encuesta pero estoy muy interesado ver cómo la gente contesta a estas preguntas, yo estoy interesado realmente para enterarse de algunos de los asiduos en este 1. de section. . ¿En su propia mente, según su conocimiento del informe de IPCC, qué oportunidad del por ciento ustedes darían a temperaturas cada vez mayores que son enteramente un resultado de la actividad humana? ¿el 2. del dice que ustedes leían los resultados de un experimento unreplicated en el cual los autores divulgan un p-valor de 0,1 como prueba concluyente de un efecto sin el ajuste anterior del nivel alfa, ustedes aceptarían sus resultados? ¿Por qué o por qué no? ¡gracias del del por su entrada!

Asumo que son las respuestas que ustedes están buscando: el
2.” del
del
1. del
el
del no
“por lo tanto no debemos aceptar los resultados del IPCC como concluyentes.”
del
. .of course, ustedes un poco están comparando manzanas y naranjas. Las figuras de la certeza citadas por el IPCC no se basan en la correlación de una relación x-y simple, y no están recogiendo una muestra, así que no tiene realmente sentido de llamarlo un p-valor.

1) ¿El qué calentarse? La tierra no es ningún calentador que era hace una década. el
/> 2) allí ha sido períodos que se calentaban comparables, y períodos de enfriamiento de amplitud similar y de una duración más larga, sin cambios en la concentración atmosférica del CO2. No sabemos y no podemos probar qué causó ésos. Así, el hecho de que no poder probar una causa natural sabida de calentarse del siglo XX no impide causas naturales. Así, no podemos deducir simplemente el
/> 3) que la inferencia es el caso entero para calentarse artificial. Ninguna prueba directa, tangible de calentarse artificial existe. El caso se basa enteramente en la correlación muy áspera (y cada vez más más áspera) entre los niveles del CO2 y el CO2 del
/> 4) ha conducido algunos últimos ciclos pero esos casos han implicado varios órdenes de magnitud más CO2. Los niveles del CO2 eran calentador de las épocas 12-15, y las temperaturas cerca de 25 grados de calentador de F, cuando los dinosaurios vagaron por el planeta. Venus es más caliente que la tierra, en parte porque es más cercano al Sun pero en parte debido a una concentración más alta del CO2 en la atmósfera. Es 15 veces más caliente que la tierra y su concentración atmosférica del CO2 es 2.300 veces mayores. En 200 años hemos aumentado la concentración del CO2 en la atmósfera en 1/3 del nivel anterior – o 1/10,000o del
/> 5) es de hecho una correlación temporal muy áspera. Estamos en un período interglacial. El planeta se ha calentado, apagado y encendido, y los casquetes glaciares han derretido, etc., por 20.000 años. En el momento que estamos emergiendo a partir de un período fresco multicentury conocido como la “poca edad de hielo” – el siglo XX era sí más caliente que el diecinueveavo, pero el diecinueveavo era más caliente que el décimo octavo, que era más caliente que el
/> 6) sin embargo él todos los trabajos, él todo no trabaja la manera que los teóricos de AGW postulan. Sus modelos proféticos han sido constantemente apagado.

Pearson y Palmer (2000) utilizan coeficientes del boro-isótopo de las cáscaras antiguas del plancton para reconstruir las concentraciones atmosféricas del CO2 por últimos 60 millones de años. Concluyen que las concentraciones atmosféricas del CO2 pudieron haber sido tan altas como 2.000 PPM a partir hace de cerca de 60 a 52 millones de años. Las concentraciones en 24 millones de años más últimos han seguido siendo debajo de 500 PPM y han sido más estables que los períodos anteriores en que desgasificación de cantos del océano, los volcanes y alto atmosférico guardado las correas metamórficas de los niveles y el Pearson de erratic. , P.N., y M.R. Palmer, 2000: Concentraciones atmosféricas del dióxido de carbono durante últimos 60 millones de años. Naturaleza, 406, 695-699 Pearson y Palmer (2000) utilizan coeficientes del boro-isótopo de las cáscaras antiguas del plancton para reconstruir las concentraciones atmosféricas del CO2 por últimos 60 millones de años. Concluyen que las concentraciones atmosféricas del CO2 pudieron haber sido tan altas como 2.000 PPM a partir hace de cerca de 60 a 52 millones de años. Las concentraciones en 24 millones de años más últimos han seguido siendo debajo de 500 PPM y han sido más estables que los períodos anteriores en que desgasificación de cantos del océano, los volcanes y alto atmosférico guardado las correas metamórficas de los niveles y el Pearson de erratic. , P.N., y M.R. Palmer, 2000: Concentraciones atmosféricas del dióxido de carbono durante últimos 60 millones de años. Naturaleza, 406, 695-699

Como de costumbre, los alarmistas típicos no consiguieron su pregunta o el cuadro grande de su pregunta. Como el usual desacreditó la ciencia arriba. Estos cortes científicos supuestos, IE los alarmistas abajo, han creado una entidad científica unilateral entera donde la avaricia del dinero eclipsa pensamiento científico y el proceso científico. el
del
allí no es el ningún hablar con ellos, uno puede evitar solamente.

Los calentadores dicen eso si el CO2 continúa subiendo que dará lugar al cambio de clima catastrófico que hará un porcentaje grande de la población morir apagado. Pero son también los que creen que el mundo está superpoblado, y que una población ideal por un futuro sostenible es menos que la mitad de la población actual. ¿Tan no deben estar para que las emisiones de CO2 CADA VEZ MAYORES maten apagado a toda la población indeseada? el del “una estimación razonable para una sociedad industrializada del mundo en el actual nivel de vida material norteamericano sería 1 mil millones. En el nivel de vida europeo más frugal, 2 a 3 mil millones sean posible. “ – el del de Naciones Unidas “el enemigo común de la humanidad es hombre. En la búsqueda para que un nuevo enemigo nos una, subimos con la idea que la contaminación, la amenaza del calentamiento del planeta, escaseces de agua, hambre y similares cabría la cuenta. Todos estos peligros son causados por la intervención humana, y está solamente con actitudes cambiadas y comportamiento que pueden ser superados. El enemigo real entonces, es la humanidad sí mismo. “ – el club Rome
“requiere la búsqueda deliberada de la pobreza, del consumo reducido del recurso y de los niveles del sistema de control de la mortalidad. “ – el de profesor Mauricio King “un cáncer es una multiplicación incontrolada de células; la explosión de población es una multiplicación incontrolada de la gente. Debemos desplazar nuestros esfuerzos del tratamiento de los síntomas al recorte del cáncer. La operación exigirá muchas decisiones al parecer brutales y crueles. ‘ – el de profesor Paul Ehrlich “una población total 250-300 millones de personas de, una disminución del 95% de los niveles actuales, sería ideal. “ – Ted Turner, Los calentadores dicen eso si el CO2 continúa subiendo que dará lugar al cambio de clima catastrófico que hará un porcentaje grande de la población morir apagado. Pero son también los que creen que el mundo está superpoblado, y que una población ideal por un futuro sostenible es menos que la mitad de la población actual. ¿Tan no deben estar para que las emisiones de CO2 CADA VEZ MAYORES maten apagado a toda la población indeseada? el del “una estimación razonable para una sociedad industrializada del mundo en el actual nivel de vida material norteamericano sería 1 mil millones. En el nivel de vida europeo más frugal, 2 a 3 mil millones sean posible. “ – el del de Naciones Unidas “el enemigo común de la humanidad es hombre. En la búsqueda para que un nuevo enemigo nos una, subimos con la idea que la contaminación, la amenaza del calentamiento del planeta, escaseces de agua, hambre y similares cabría la cuenta. Todos estos peligros son causados por la intervención humana, y está solamente con actitudes cambiadas y comportamiento que pueden ser superados. El enemigo real entonces, es la humanidad sí mismo. “ – el club Rome
“requiere la búsqueda deliberada de la pobreza, del consumo reducido del recurso y de los niveles del sistema de control de la mortalidad. “ – el de profesor Mauricio King “un cáncer es una multiplicación incontrolada de células; la explosión de población es una multiplicación incontrolada de la gente. Debemos desplazar nuestros esfuerzos del tratamiento de los síntomas al recorte del cáncer. La operación exigirá muchas decisiones al parecer brutales y crueles. ‘ – el de profesor Paul Ehrlich “una población total 250-300 millones de personas de, una disminución del 95% de los niveles actuales, sería ideal. “ – Ted Turner,

ustedes están golpeando en conceptos sobre misantropía y el
de Malthusianism.
esto es un interesante leído: